Resumen Mesa 3 XIX Congreso ACE: Derechos y libertades en tiempos de pandemia

La Mesa 3 del XI Congreso de la Asociación de Constitucionalistas de España llevó por título “Derechos y libertades en tiempos de pandemia”. El tema generó, como era de esperar, mucho interés: fueron más de un centenar largo los inscritos en la mesa, que participaron bien presencialmente, bien on line, y se presentaron veinte comunicaciones (al final de esta entrada se recoge la relación completa). La ponencia corrió a cargo de Lorenzo Cotino Hueso, de la Universidad de Valencia, sometido al comentario detallado de Camino Vidal Fueyo, de la Universidad de Burgos.

El profesor Cotino, sobre la base de un extenso y detallado texto provisional -publicado días antes del Congreso en la web de la Asociación-, abordó, de una parte, el uso del derecho constitucional excepcional y la polémica sobre la restricción o suspensión de derechos mostrándose en el fondo favorable a la decisión del Tribunal Constitucional. En su opinión, pese a la comprensible decisión del Gobierno, hubo suspensión de la libertad de circulación y defendió que procedía la declaración del estado de excepción. Más allá de la razonabilidad y proporcionalidad de las medidas, quiso resaltar que la implicación del Congreso implica en sí una garantía. De otra parte, se mostró especialmente crítico con el uso de la legislación ordinaria de excepción de salud. Llegó a afirmar que bajo este sistema se han establecido restricciones generalizadas y masivas de derechos con incumplimiento del principio de legalidad y en perjuicio de la división de poderes. Además, a su juicio el modelo restó eficacia a la lucha contra la pandemia. En este tema para Cotino no es disculpable en modo alguno que el Gobierno y el Parlamento nacional no hayan adoptado decisiones dos años después. Apuesta por un modelo dual que combine estado de alarma, de excepción en su caso y medidas con una nueva legislación ordinaria que establezca los elementos orgánicos y procedimentales básicos de las restricciones quién, qué, cómo motivarlas, cómo instrumentarlas, cuánto tiempo y en su caso garantías específicas de control judicial y en su caso parlamentario. En tercer lugar, la ponencia analizó críticamente la restricción concreta de diversos grupos de derechos, libertad de circulación, reunión, derechos políticos y elecciones, los derechos sociales, la protección de grupos vulnerables, el uso de tecnologías y la protección de datos, las alteraciones del sistema de fuentes reguladoras de los derechos en pandemia… Además de la propuesta de reforma de la legislación de salud, apuntó la oportunidad de una reforma no agravada de nuestra constitución y de la desfasada ley orgánica 4/1981. Como señaló en su ponencia, un detallado análisis de lo vivido ha de servir para aprender y orientarse hacia el futuro, siendo necesarios cambios sustanciales para mejorar la seguridad jurídica, la eficacia en la lucha contra la(s) pandemia(s) y dotar de mayores garantías a la restricción de derechos.

La profesora Camino Vidal, en su papel de discussant, elogió la ponencia como texto claro, sistemático y exhaustivo (tanto respecto de las materias tratadas como en relación con la bibliografía consultada).  Como idea general que atravesaba transversalmente toda la argumentación del ponente, y en conexión con la finalidad última del Derecho, con su objeto ontológico, identificó la seguridad, como instrumento para organizar la convivencia y para garantizar la libertad y los derechos de todos. Asimismo, puso de relieve que el relato fáctico expuesto por el profesor Cotino, sintetizando normas y decisiones con relevancia jurídica de los distintos poderes públicos (particularmente de los órganos ejecutivos de las Comunidades Autónomas), nos presentaba, “negro sobre blanco”, las consecuencias negativas que sufren los ciudadanos cuando se parte de una mala interpretación del sistema de fuentes. Y, por último, la profesora Vidal lamentó que el Tribunal Constitucional, en las Sentencias que resuelven los recursos de inconstitucionalidad contra las declaraciones de estado de alarma, no realice una construcción dogmática de la categoría formal de “suspensión” del derecho (a partir de un juicio abstracto de constitucionalidad de la norma impugnada), sino que, al contrario, se limita a construir un “concepto material” de suspensión (en atención a la mayor o menor intensidad de la afectación que sufre el derecho), que, a su juicio, no constituye un sólido canon de constitucionalidad.

Las comunicaciones abordaron el tema de forma genérica o bien de forma específica, centrándose sobre alguna concreta cuestión: restricciones generales, libertad de circulación, derecho de participación, protección de datos, libertad religiosa, derechos sociales, deberes, personas mayores, tutela judicial, igualdad, etc. Su defensa, necesariamente breve, procuró conectar con los desarrollos de las ponencias, de forma que se integraba ya en el debate. A él se sumaron varios de los profesores presentes; de forma que la sesión, pese a extenderse más allá del tiempo previsto, casi en el filo del comienzo de la sesión de conclusiones, terminó por quedarse corta. Se notaba que había muchas ganas de reencuentro personal y de intercambio de argumentos, tras un largo impasse obligado por el estallido de esta pandemia que nos cambió el mundo y que todos, con mayor o menor dureza, hemos sufrido.

Como se apuntó en la presentación, en este tiempo se recordó mucho una frase de Mario Benedetti, que en realidad no era suya, sino que procedía de un grafitti que había visto un amigo suyo, el poeta Jorge Adoum, en una pared de Quito; pero fue Benedetti quien la hizo popular al comentarla: “Cuando teníamos las respuestas, nos cambiaron las preguntas”. Esta frase bien se podría aplicar a lo que vivimos en los primeros momentos. De las “certezas” que teníamos hasta principios de aquel 2020 pasamos a un mundo desconocido en el que, de alguna forma, seguimos intentando situarnos. Pues bien, lo que nos separó en 2020 volvió a unirnos en este congreso, pero ahora para analizarlo desde clave jurídico constitucional: Estado constitucional pospandemia: ¿crisis o fortalecimiento?, recobrando los encuentros anuales que comenzaron a celebrarse hace veinte años, noviembre de 2002, en Toledo, en un Congreso dedicado entonces a La defensa del Estado y que contó con una sesión, “Defensa del Estado y suspensión de derechos”, muy vinculada a la que nos ha ocupado en la Mesa 3 de este Congreso.

Para cerrar estas notas, me gustaría expresar el agradecimiento a la Junta de la Asociación y a la Universidad que nos acogió por el esfuerzo en la organización de este congreso. Hace un año, cuando celebramos telemáticamente el congreso organizado por los compañeros de la Universidad de Oviedo, era complejo plantearse la vuelta a la presencialidad, especialmente teniendo en cuenta que estos congresos hay que armarlos con mucho tiempo. La valentía de los organizadores que entonces asumieron el reto y el esfuerzo desplegado, con la indispensable ayuda de los alumnos de la Universidad, en todo momento pendientes de la organización y de los asistentes, merecen todo el reconocimiento.

NOTA ADICIONAL: Relación de comunicaciones presentadas

  1. Alarma (in)constitucional. IGNACIO ÁLVAREZ RODRÍGUEZ. Universidad Complutense de Madrid
  2. La deriva del derecho a la protección de datos en tiempos de pandemia. MONTSERRAT AUZMENDI DEL SOLAR. Parlamento Vasco
  3. “Ask not what your country can do for you ask what you can do for your country”.El papel que podrían haber jugado durante la pandemia y que pueden jugar en el futuro los (olvidados) deberes constitucionales. La cláusula del artículo 30.4 CE. TOMÁS BASTARRECHE BENGOA. Universidad Autónoma de Madrid
  4. Los derechos sociales y económicos frente a las medidas de confinamiento y de recuperación económica por la pandemia del COVID-19: su aplicación a los derechos laborales y a la seguridad social. EDDIE R. CAJALEÓN CASTILLA Pontificia Universidad Católica del Perú
  5. Sobre la suspensión de algunos derechos fundamentales en el primer estado de alarma consecuencia de la Covid -19. doctrina asentada por la STC 148/2021 de 14 de julio. MARÍA JOSÉ CARAZO LIÉBANA. Universidad de Jaén
  6. Sobre el derecho fundamental de participación política en tiempos de la COVID-19. JORGE CASTELLANOS CLARAMUNT. Universidad de Valencia
  7. Residencias, asistencia sanitaria y COVID-19: reflexiones desde el marco jurídico-constitucional español. MARÍA DALLI ALMIÑANA, Universidad de Valencia
  8. Seguridad e igualdad en la utilización de los sistemas de identificación biométrica en remoto por parte de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado en tiempos de pandemia PABLO GALLEGO RODRÍGUEZ Universidad de Córdoba.
  9. El derecho al medio ambiente en tiempo de pandemia. ANGEL GOMEZ PUERTO. Universidad de Córdoba
  10. La violación de derechos de las personas mayores durante la pandemia. JUAN MANUEL HERREROS LOPEZ. Udima.
  11. Alcance y repercusiones de la crisis del coronavirus sobre los derechos fundamentales: especial referencia a la privacidad Mª INMACULADA JIMÉNEZ-CASTELLANOS BALLESTEROS. Universidad de Sevilla
  12. Derechos y libertades ante la gestión de la pandemia provocada por la Covid-19. ANA LÓPEZ NAVÍO. Universidad de Jaén
  13. Los derechos a la vida, la igualdad y la no discriminación de las personas mayores en España, en la asistencia sanitaria, durante la pandemia del covid-19. OSCAR IGNACIO MATEOS Y DE CABO. Universidad Rey Juan Carlos
  14. COVID-19, derecho al plazo razonable y jurisdicción civil italiana: “Una lotta contro il tempo. CIRO MILIONE. Universidad de Córdoba
  15. El derecho a la información en tiempos de pandemia: la desinformación de la opinión pública española. ANGELA MORENO BOBADILLA. Universidad Complutense de Madrid
  16. La seguridad sanitaria y los riesgos para el ejercicio de los derechos fundamentales. Cuando las circunstancias excepcionales devienen endémicas. ROSARIO SERRA CRISTÓBAL. Universidad de Valencia
  17. La desinformación durante la pandemia de la Covid-19: repercusiones en los principios constitucionales democráticos, medios de reacción actuales y posibles soluciones futuras. CARLA SENTÍ NAVARRO. Universitat de València
  18. La protección de los derechos sociales en tiempos de pandemia: una revisión de los mecanismos legales utilizados durante la crisis sanitaria de la Covid-19. SERGIO SIVERIO LUIS. Universidad de La Laguna
  19. Restricciones generales de derechos fundamentales en tiempos de pandemia: una apuesta por el Derecho constitucional de excepción. GERMAN M. TERUEL LOZANO. Universidad de Murcia
  20. El ejercicio del derecho fundamental de libertad religiosa en tiempos de pandemia. ALEJANDRO TORRES GUTIÉRREZ. Universidad Pública de Navarra

Comparte esta entrada:

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.